Hơn một tháng trước, một vụ rò rỉ ý kiến dự thảo đáng kinh ngạc của Tư pháp Samuel Alito chỉ ra rằng Tòa án Tối cao đã chuẩn bị để thực hiện bước quan trọng trong việc thông qua quyết định mang tính bước ngoặt trong Roe kiện Wade từ năm 1973 và tước bỏ sự bảo vệ trong hiến pháp của phụ nữ đối với việc phá thai.
Và đó chỉ là những gì mà đa số đảng Bảo thủ của tòa án đã kết thúc vào thứ Sáu trong một phán quyết có khả năng dẫn đến lệnh cấm phá thai ở khoảng một nửa số tiểu bang.
Khi tòa án nghe các tranh luận trong vụ phá thai ở Mississippi vào tháng 12, các nhà quan sát thấy rõ rằng có sự ủng hộ đáng kể của những người bảo thủ đối với việc lật đổ Roe và quyết định thứ hai đã thiết lập và khẳng định lại quyền phá thai của phụ nữ.
Nhưng ngay cả trước những tranh luận đó và quyết định hôm thứ Sáu, các thẩm phán đã có nhiều điều để nói trước công chúng về việc phá thai trong những năm qua – trong các ý kiến, phiếu bầu, lời khai xác nhận của Thượng viện và những nơi khác.
Cuộc bỏ phiếu là 6-3 để ủng hộ luật của Mississippi cấm hầu hết các ca phá thai sau 15 tuần, nhưng Chánh án John Roberts đã không tham gia cùng các đồng nghiệp Bảo thủ của mình để lật ngược Roe. Ông viết rằng không cần phải lật lại các tiền lệ rộng rãi để cai trị có lợi cho Mississippi.
Alito, theo ý kiến cuối cùng hôm thứ Sáu, đã viết rằng Roe và Planned Parenthood kiện Casey, quyết định năm 1992 tái khẳng định quyền phá thai, là sai và cần phải bị lật tẩy. Các thẩm phán Stephen Breyer, Sonia Sotomayor và Elena Kagan – phe tự do đang giảm dần của tòa án – đã bất đồng quan điểm.
Nhìn lại một số nhận xét trước đó của các thẩm phán trong những năm qua:
ROBERTS
Roberts đã bỏ phiếu ủng hộ các hạn chế trong hai trường hợp phá thai lớn, đa số vào năm 2007 để duy trì lệnh cấm đối với phương pháp phá thai mà những người phản đối gọi là “phá thai bán phần” và bất đồng quan điểm vào năm 2016 khi tòa án Texas bãi bỏ các hạn chế đối với các phòng khám phá thai trong một trường hợp được gọi là Sức khỏe toàn phụ nữ. Nhưng khi một đạo luật gần như giống hệt từ Louisiana được đưa ra trước tòa vào năm 2020, Roberts đã bỏ phiếu chống lại nó và viết ý kiến kiểm soát kết quả của vụ kiện và bãi bỏ luật Louisiana. Chánh án cho biết ông tiếp tục tin rằng vụ án năm 2016 “đã được quyết định sai” nhưng câu hỏi đặt ra là “liệu có tuân thủ nó trong việc quyết định vụ án hiện tại hay không.”
Tại phiên điều trần xác nhận năm 2005, ông nói rằng việc lật ngược tiền lệ “là một sự xáo trộn đối với hệ thống pháp luật,” một phần phụ thuộc vào sự ổn định và đồng đều. Ông nói, cho rằng một trường hợp trước đó đã bị quyết định sai là chưa đủ. Việc lật ngược một vụ án đòi hỏi phải xem xét “những yếu tố khác này, như những kỳ vọng đã được giải quyết, như tính hợp pháp của Tòa án, như liệu một tiền lệ cụ thể có khả thi hay không, liệu một tiền lệ có bị xói mòn bởi những phát triển tiếp theo hay không”, Roberts nói.
Cũng trong phiên điều trần đó, Roberts đã được yêu cầu giải thích sự hiện diện của mình trong một bản tóm tắt pháp lý do chính quyền George HW Bush đệ trình trong đó nói rằng kết luận của Roe rằng có quyền phá thai “không được hỗ trợ trong văn bản, cấu trúc hoặc lịch sử của Hiến pháp. ” Roberts trả lời rằng bản tóm tắt phản ánh quan điểm của chính quyền.
——
THOMAS JUSTICE CLARENCE
Thomas đã bỏ phiếu để lật đổ Roe vào năm 1992, trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông trên tòa án, khi ông là một người bất đồng chính kiến ở Casey. Kể từ đó, ông liên tục kêu gọi lật lại những phán quyết đó.
Năm 2000, ông đã viết bất đồng quan điểm khi tòa án bãi bỏ lệnh cấm “phá thai một phần” của Nebraska. Kể lại quyết định của tòa án ở Roe, ông viết, “Năm 1973, Tòa án này đã hủy bỏ một Đạo luật của Cơ quan Lập pháp Texas có hiệu lực từ năm 1857, do đó đưa ra các đạo luật phá thai vi hiến ở hàng chục Bang. Như một số đồng nghiệp của tôi trên Tòa án. , trong quá khứ và hiện tại, đã được chứng minh một cách rõ ràng, quyết định đó là sai lầm nghiêm trọng. Phá thai là một hành động độc nhất vô nhị, trong đó việc thực hiện quyền kiểm soát cơ thể của một người phụ nữ kết thúc, tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người, tính mạng con người hoặc tính mạng tiềm năng của con người. Không có quy định nào trong Hiến pháp liên bang của chúng tôi tước quyền của người dân nước này trong việc xác định xem hậu quả của việc phá thai đối với thai nhi và xã hội có lớn hơn gánh nặng của việc mang thai ngoài ý muốn đối với người mẹ hay không. vì thế.”
——
VỢ CHỒNG
Breyer là tác giả chính của hai tòa án bảo vệ quyền phá thai, vào năm 2000 và 2016. Ông chưa bao giờ bỏ phiếu ủng hộ việc hạn chế phá thai, nhưng ông thừa nhận những tranh cãi về việc phá thai.
Hàng triệu người Mỹ tin rằng “việc phá thai giống như gây ra cái chết của một đứa trẻ vô tội”, trong khi hàng triệu người khác “lo sợ rằng luật cấm phá thai sẽ kết án nhiều phụ nữ Mỹ sống thiếu phẩm giá”, ông viết trong vụ án ở Nebraska. 21 năm trước, gọi những quan điểm đó là “hầu như không thể hòa giải.” Tuy nhiên, Breyer đã viết, bởi vì Hiến pháp đảm bảo “quyền tự do cơ bản của cá nhân” và phải điều hành ngay cả khi có sự chia rẽ mạnh mẽ trong nước, “Tòa án này, trong suốt một thế hệ, đã xác định và sau đó xác định lại rằng Hiến pháp cung cấp sự bảo vệ cơ bản quyền lựa chọn của người phụ nữ. “
——
ALITO
Alito có một bề dày thành tích về các phiếu bầu và bài viết phản đối quyền phá thai, với tư cách là một luật gia và trước đó là một luật sư của chính phủ.
Alito đã bỏ phiếu để ủng hộ mọi luật phá thai mà tòa án đã xem xét kể từ khi xác nhận năm 2006 của ông, tham gia đa số ủng hộ luật phá thai “sinh một phần” của liên bang và bất đồng quan điểm trong các vụ án năm 2016 và 2020.
Với tư cách là thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang, ông đã bỏ phiếu ủng hộ một loạt các hạn chế về phá thai của Pennsylvania, bao gồm cả việc yêu cầu một phụ nữ thông báo cho người phối ngẫu của mình trước khi phá thai. Tòa án Tối cao cuối cùng đã bãi bỏ quy tắc thông báo ở Casey và tái khẳng định quyền phá thai vào năm 1992 bằng một cuộc bỏ phiếu 5-4.
Làm việc cho chính quyền Reagan vào năm 1985, Alito đã viết trong một bản ghi nhớ rằng chính phủ nên tuyên bố công khai trong một trường hợp phá thai đang chờ xử lý “rằng chúng tôi không đồng ý với Roe kiện Wade.” Cùng lúc đó, khi nộp đơn xin thăng chức, Alito lưu ý rằng anh “đặc biệt tự hào” về công việc của mình khi lập luận rằng “Hiến pháp không bảo vệ quyền được phá thai.”
——
SOTOMAYOR
Sotomayor gia nhập tòa án vào năm 2009 với hầu như không có hồ sơ về các vấn đề phá thai, nhưng đã nhiều lần bỏ phiếu ủng hộ quyền phá thai kể từ đó. Tháng 9 năm ngoái, khi tòa án cho phép luật hạn chế phá thai của Texas có hiệu lực, Sotomayor cáo buộc các đồng nghiệp của cô đã vùi đầu “vào cát”. Cô ấy chiếm đa số trong các trường hợp phá thai ở Texas và Louisiana.
Sự không hài lòng của Sotomayor với phán quyết gần đây của tòa án Texas thể hiện rõ qua một lần xuất hiện ảo mà cô ấy xuất hiện. “Tôi không thể thay đổi luật của Texas, nhưng bạn có thể,” cô nói.
——
KAGAN
Kagan cũng đã nhiều lần bỏ phiếu ủng hộ quyền phá thai trong hơn 11 năm với tư cách là công lý. Cô cũng được cho là người có tiếng nói nhất quán nhất trên tòa tranh luận về tầm quan trọng của việc tuân thủ các tiền lệ và có thể sẽ cố gắng thuyết phục các đồng nghiệp của mình không bác bỏ các biện pháp bảo vệ hiến pháp cho việc phá thai.
Kagan chiếm đa số khi tòa hủy bỏ các hạn chế của Texas và Louisiana đối với các phòng khám phá thai. Gần đây hơn, Kagan gọi luật phá thai mới của Texas là “vi hiến một cách đáng kể” và là một “mâu thuẫn rõ ràng và thực sự không thể tranh cãi với Roe và Casey.”
Kagan đã phải vật lộn với vấn đề phá thai trước khi trở thành một công lý. Trong thời gian làm việc tại Nhà Trắng Clinton, bà là đồng tác giả của một bản ghi nhớ kêu gọi tổng thống vì lý do chính trị ủng hộ lệnh cấm phá thai muộn do đảng Cộng hòa tại Quốc hội đề xuất, miễn là nó có một ngoại lệ đối với sức khỏe của người phụ nữ. . Cuối cùng, Tổng thống George W. Bush đã ký một lệnh cấm phá thai muộn tương tự mà không có ngoại lệ về sức khỏe. Tòa án tối cao đã ủng hộ nó.
——
JUSTICE NEIL GORSUCH
Gorsuch có lẽ là người có hồ sơ phá thai ngắn nhất trong số chín thẩm phán. Anh chiếm đa số cho phép luật phá thai hạn chế của Texas có hiệu lực. Trong bất đồng quan điểm vào năm 2020, ông sẽ ủng hộ các hạn chế của phòng khám phá thai ở Louisiana. Là thẩm phán tòa phúc thẩm trước khi gia nhập Tòa án tối cao vào năm 2017, Gorsuch đã bất đồng quan điểm khi các đồng nghiệp của ông từ chối xem xét lại phán quyết đã ngăn Thống đốc bang Utah Gary Herbert cắt tài trợ cho chi nhánh bang Planned Parenthood. Nhưng Gorsuch khẳng định tại phiên điều trần xác nhận trước Thượng viện rằng ông quan tâm đến các vấn đề thủ tục, không phải vấn đề chủ thể. Ông nói: “Tôi không quan tâm trường hợp đó là về phá thai hay vật dụng hay bất cứ thứ gì khác.
——
JUSTICE BRETT KAVANAUGH
Tên của Kavanaugh đã được thêm vào danh sách rút gọn các ứng cử viên Tòa án Tối cao của Tổng thống Donald Trump ngay sau khi Kavanaugh đứng về phía chính quyền trong một vụ án năm 2017 liên quan đến phá thai. Trump đã chọn anh ta cho tòa án vào năm sau. Với tư cách là một công lý, Kavanaugh không đồng tình với quyết định của Louisiana và bỏ phiếu cho phép luật mới của Texas có hiệu lực, mặc dù ông có lập trường ít chuyên chế hơn so với một số đồng nghiệp Bảo thủ của mình. Ví dụ, trong trường hợp của Louisiana, Kavanaugh đã viết rằng cần thêm thông tin về việc các hạn chế của tiểu bang đối với các phòng khám sẽ ảnh hưởng như thế nào đến các bác sĩ cung cấp dịch vụ phá thai và dường như cho thấy lá phiếu của anh ta có thể thay đổi khi biết thông tin đó.
Bài viết sâu rộng nhất của Kavanaugh về phá thai được đưa ra khi anh còn là thẩm phán của tòa phúc thẩm liên bang ở Washington. Chính quyền Trump đã kháng cáo phán quyết của tòa án cấp thấp hơn ra lệnh cho phép một người nhập cư 17 tuổi đang mang thai đang bị giam giữ được phá thai. Chính sách của chính quyền là từ chối giúp những trẻ vị thành niên đó phá thai trong khi bị giam giữ.
Kavanaugh trong hội đồng ba thẩm phán đã hoãn việc phá thai, lập luận rằng các quan chức nên có một khoảng thời gian hạn chế để chuyển trẻ vị thành niên ra khỏi sự giám hộ của chính phủ cho một nhà tài trợ chăm sóc. Sau đó cô có thể phá thai mà không cần sự hỗ trợ của chính phủ. Toàn án phúc thẩm sau đó đã đảo ngược quyết định và cậu thiếu niên được phá thai. Kavanaugh gọi quyết định đó là lạc quan với “nhiều ý kiến đa số của Tòa án tối cao đã nhiều lần duy trì các quy định hợp lý không tạo gánh nặng quá mức đối với quyền phá thai được Tòa án tối cao công nhận ở Roe v. Wade.”
Kavanaugh bị một số người bảo thủ chỉ trích vì không đi xa như đồng nghiệp, Thẩm phán Karen Henderson, người đã tuyên bố rõ ràng rằng một người nhập cư bất hợp pháp vào Mỹ không có quyền phá thai. Tại phiên tòa xác nhận kháng cáo của mình, Kavanaugh đã né tránh các câu hỏi về niềm tin cá nhân của mình đối với Roe.
Kavanaugh đã bỏ phiếu để cho phép luật Texas có hiệu lực vào tháng 9 năm ngoái, nhưng trong các cuộc tranh luận bằng miệng vào tháng 11, ông tỏ ra nghi ngờ về cấu trúc mới lạ của nó và liệu nó có dẫn đến một loạt các luật bắt chước về phá thai và các quyền khác được Hiến pháp bảo vệ hay không.
——
JUSTICE AMY CONEY BARRETT
Một cuộc bỏ phiếu công khai của Barrett đối với Tòa án Tối cao liên quan đến việc phá thai là cho phép luật “nhịp tim thai nhi” của Texas có hiệu lực. Cô cũng bỏ hai phiếu với tư cách là thẩm phán tòa phúc thẩm để xem xét lại các phán quyết đã ngăn chặn các hạn chế phá thai ở Indiana.
Vào năm 2016, ngay trước cuộc bầu cử đưa Trump lên nắm quyền, cô ấy đã bình luận về việc cô ấy nghĩ rằng luật phá thai có thể thay đổi như thế nào nếu Trump có cơ hội bổ nhiệm các thẩm phán. “Tôi … không nghĩ rằng trường hợp cốt lõi – cốt lõi của Roe cho rằng, bạn biết đấy, phụ nữ có quyền phá thai – Tôi không nghĩ rằng điều đó sẽ thay đổi,” Barrett, giáo sư luật khi đó ở Notre Dame, nói. Cô cho biết các giới hạn về cái mà cô gọi là “phá thai rất muộn” và các hạn chế đối với các phòng khám phá thai sẽ có nhiều khả năng được duy trì.
Barrett cũng có một hồ sơ lâu dài về phản đối cá nhân đối với quyền phá thai, đồng tác giả của một bài báo đánh giá luật năm 1998 nói rằng phá thai “luôn luôn là trái đạo đức.” Tại phiên điều trần năm 2017 với tư cách là thẩm phán tòa phúc thẩm, Barrett nói trong lời khai bằng văn bản, “Nếu tôi được xác nhận, quan điểm của tôi về điều này hoặc bất kỳ câu hỏi nào khác sẽ không liên quan đến việc tôi hoàn thành nhiệm vụ của một thẩm phán.”
Mặc dù Barrett cho phép luật Texas có hiệu lực, cô ấy đã tham gia với Kavanaugh trong các cuộc tranh luận bằng miệng để đưa ra các câu hỏi hoài nghi về cấu trúc của nó, hỏi về các điều khoản của luật buộc các nhà cung cấp phải đấu tranh với từng vụ kiện một và cô ấy nói, không cho phép họ hợp hiến quyền được “phát sóng đầy đủ.”
